• 這是描述信息

    硅烷鞣革與行政訴訟

    愛弟弟愛妹妹愛正氣

    01

    (2020)川行終1444號行政上訴

    【概要描述】

    (2020)川行終1444號行政上訴

    【概要描述】

    詳情

    四川省成都市中級人民法院(2019)川01866

    政 上 訴 狀

     

    第一上訴人:陽慶文,男,漢族,1966年7月31日生

    住所地:成都市溫江區游家渡社區14號樓1棟旁

    電話:13881886159       身份證號:510102196607318433

    第二上訴人:成都市溫江區明尼達硅氟皮化應用研究試驗廠明尼達化工廠

    地址:成都市溫江區柳林前進村6組

              營業執照統一信用代碼91510115749706080B

    投資人:陽慶文     聯系電話:13881886159

    身份證號:510102196607318433

    第三上訴人:成都凱特有機硅新材料科技有限公司(凱特公司)

    地址:成都市溫江區柳林前進村6組

              營業執照統一信用代碼91510115665317432P

    法定代表人:陽慶文     聯系電話:13881886159

    身份證號:510102196607318433

     

        上訴人:成都市人民政府(政府)

    地址:成都市武侯區新世紀環球中心東北角

    法定代表人 羅強  市長   028-86636113

     

    訴訟請求:

    1、請求判令一審法院四川省成都市中級人民法院撤銷其2019年10月29日作出的(2019)川01行初866號《行政裁定書》;

    2、請求判令被上訴人撤銷其成府土【2015】423號《關于成都市2015年第6批(溫江區)城鎮建設用地實施方案的批復》;

    3、請求判令被上訴人承擔案所有訴訟費用。

     

    事實和理由:

    一、一審法院在本案中認定事實錯誤。

    案涉《行政裁定書》第2頁倒數第9行“本案被訴成府土【2015】423號《關于成都市2015年第6批(溫江區)城鎮建設用地實施方案的批復》,系市政府根據溫江區人民政府請示事項所作出的內部審批行政行為,其內容對行政相對人不產生法律效力一審法院認為上訴人在一審中提出的訴訟請求不屬于行政訴訟受案范圍。

    上訴人認為這是錯誤的,理由如下:

    1、案涉成府土【2015】423號《關于成都市2015年第6批(溫江區)城鎮建設用地實施方案的批復》文件信息公開類別一欄顯示為“主動公開”的政府文件,是主動接受民眾監督的審查批準行政行為,并且其中的審查結果存在重大法律錯誤、侵害了上訴人的合法權益,顯然應當屬于行政訴訟的受案范圍。

    2、案涉成府土【2015】423號《關于成都市2015年第6批(溫江區)城鎮建設用地實施方案的批復》審批行政行為在“轉征與實施分離”過程中存在重復報征和少征多占的違法行為。其重復報征違法行為直接侵害了上訴人作為案涉征地0.3818公頃(原已是國有土地)的使用權利人合法權益;其少征多占違法行為直接侵害了社會公共利益,造成國有資產1029.32萬元受損,即導致溫江區教育局在案涉0.3818公頃征地化工地塊旁邊修建的“成都市溫江區天府街道游家渡幼兒園”建設項目至今未能辦理建設用地規劃許可證,就此,上訴人在一審中當庭還提交了針對上述幼兒園涉嫌地下幼兒園的《行為保全申請書》。

    理由如下:

    1)案涉成府土【2015】423號土地批復附件“征地情況明細表”中“溫江區天府街道游家渡社區”一欄標示的(原前進社區五組)建設用地0.1116公頃和(原前進社區六組)建設用地0.2702公頃合計0.3818公頃不實,少了,應當為0.7337公頃(即7337平方米),被上訴人在上述“轉征與實施分離”【農用地轉用(含未利用地轉用)和土地征收實施分離】審批與實施過程中,存在重復報征的情形。理由如下:

    案涉成府土【2015】423號土地批復相關從四川省規劃和自然資源廳調取的航拍圖和配有土地批復番號的勘測定界圖表明:案涉0.3818公頃征地面積范圍覆蓋在第二申請人明尼達廠(2003年5月15日注冊)和第三申請人凱特公司(2007年8月16日注冊)實際使用土地面積范圍內。

    第一申請人陽慶文作為投資人2003年5月15日,在溫江工商行政管理局依法注冊承擔無限責任的個體工商戶個人獨資企業即第二申請人明尼達廠2003年8月25日,第一申請人陽慶文作為自然人與原溫江區柳林鄉人民政府(現溫江區天府街道辦事處)簽定有合法的《土地轉讓協議》,

    該協議載明

    1第一申請人陽慶文合法受讓了原成都市溫江柳林長征化工廠占地2.56畝國有土地使用權【溫府函1998(194)土地批復】和合法優先受讓了原溫江縣柳林公社油廠集體土地建設用地占地;

    2上述兩個鄉鎮企業均已破產,其中,成都市溫江柳林長征化工廠地面資產殘值由中國農業銀行溫江區支行天府營業所處理轉賣給第一申請人陽慶文,溫江縣柳林公社油廠因租用給第三方至2005年,約定租賃到期后其集體土地建設用地優先轉讓給第一申請人陽慶文;

    3原溫江區柳林鄉人民政府(現溫江區天府街道辦事處)將上述兩個鄉鎮企業的占用土地均以存量國有土地(面積為0.7337公頃)轉讓給第一申請人陽慶文。

    第二申請人明尼達廠2003年5月15日注冊)作為承擔無限責任的個人獨資企業(個體工商戶)其法律責任與作為自然人的陽慶文的法律責任完全等同關聯。

    第三申請人凱特公司2007年8月16日在第二申請人明尼達廠實際占用土地上依法注冊的有限責任公司,法定代表人是第一申請人陽慶文。凱特公司實際占用5.74畝(0.382403公頃)國有土地的使用權利人身份在2014年1月25日2014年1月31日溫江區人民政府頒發的溫江集2014)第6號集體土地所有權利證書》、溫江集用(2014)第461號集體土地使用權權利證書》證涉宗地圖、公示圖、指界圖中有明確標示。第三申請人凱特公司實際占用的0.382403公頃5.74畝)國有土地經相關航拍圖和勘測定界圖證實,其即是案涉0.3818公頃待征土地。可以看出,案涉0.3818公頃待征土地原已是國有土地性質,即是第三申請人凱特公司實際占用的0.382403公頃土地。顯然,2015年12月22日案涉0.3818公頃待征土地存在重復報征情形。第三申請人凱特公司因其國有土地面積為5.74畝的權利人行政復議在【(2019)成自然資復[2019]210號】審理之中;其國有土地使用權利證書頒證行政訴訟案(2018)川0124行初136號,因承辦法官拒簽拒收第三申請人凱特公司在法定期限內遞交的《行政上訴狀》,第三申請人已向四川省成都市中級人民法院提起行政再審。

    故,案涉0.3818公頃待征土地無論是覆蓋在第一申請人陽慶文和第二申請人明尼達廠實際占用土地(含2.56畝國有土地),還是覆蓋在第三申請人凱特公司實際占用0.382403公頃國有土地(訴訟爭議中),均存在重復報征情形。

    2002年12月14日第二申請人明尼達廠以其原有成都市青羊區注冊的明尼達品牌在溫江區環保局轄區依法編制了《建設項目環境影響報告表》(以下簡稱《報告表》),2002年12月30日成都市溫江區環境保護局對《報告表》進行了合法的審批通過。《報告表》載明:第二申請人明尼達廠項目占地為早已破產的成都市溫江柳林長征化工廠和溫江縣柳林公社油廠(二廠相鄰)廠址,其原集體土地建設用地面積為7337平方米,即0.7337公頃。

    案涉0.3818公頃集體土地建設用地的報征覆蓋在第三申請人凱特公司占用的國有土地上(其面積為0.382403公頃,合計5.74畝),并且,案涉2015】423號土地批復附件“征地情況明細表”涉及原前進社區五組和六組的建設用地應當是原成都市溫江柳林長征化工廠實際占地面積和溫江縣柳林公社油廠實際占地面積之和,即0.382403公頃+0.349366公頃=0.731769公頃(合計10.9805畝),并非0.3818公頃。

    故,案涉游家渡社區五組和六組的集體土地建設用地除0.3818公頃外,還應加上原溫江縣柳林公社油廠占地0.349366公頃。案涉2015】423號土地批復存在重復報征和少征多占的情形,少征多占是指應當征收0.7337公頃原集體土地建設用地(即將原成都市溫江柳林長征化工廠實際占地面積和溫江縣柳林公社油廠實際占地面積之和0.731769公頃集體土地建設用地征收為國有土地),而案涉土地批復中僅征收了0.3818公頃原集體土地建設用地,多出的0.7337公頃-0.3818公頃=0.3519公頃原集體土地建設用地(即原溫江縣柳林公社油廠實際占地5.2405畝即0.349366公頃)被溫江區規資局莫名奇妙地以國有土地性質劃撥給了溫江區教育局修建了違規違法的“成都市溫江區天府街道游家渡幼兒園”。

    2)“成都市溫江區天府街道游家渡幼兒園”建設項目迄今未能辦理建設用地規劃許可證,其違規違法的根源在于案涉【2015】423號土地批復“轉征與實施分離”存在重復報征和少征多占的情形。理由如下:

    溫江區教育局于2016年8月緊鄰申請人建成的公立幼兒園“成都市溫江區天府街辦游家渡幼兒園”至2019年9月近三年一直成為荒蕪建筑,迄今該幼兒園建設項目無合法的建設用地規劃許可證、建設工程規劃許可證、建設工程施工許可證和溫江區發展和改局批復的立項審批文件,這也證明了案涉0.3818公頃已征國有土地不是覆蓋在原溫江縣柳林公社油廠占地,現建設在原溫江縣柳林公社油廠占地上的上述幼兒園建設項目建設用地無合法來源,現該占地仍然屬于第一申請人陽慶文應當優先受讓的集體土地建設用地(未被征收),溫江區規資局于2016年4月13日以《國有建設用地劃撥決定書》違法將之劃撥給了溫江區教育局修建公立幼兒園。溫江區教育局于2019年10月初在該違法違章建筑房屋內啟動了“天府游家渡幼兒園”(應當屬于地下幼兒園)的開園運營,申請人已向溫江區檢察院遞交了《行政公益訴訟申請書》。

    溫江區天府街道辦事處在申辦其轄區溫江集2014)第6號集體土地所有權利證書》和溫江集用(2014)第461號集體土地使用權權利證書》的過程中單方面違法地將第一申請人陽慶文應當優先受讓的原溫江縣柳林公社油廠集體土地建設用地占地劃入其中,溫江區天府街道辦事處不應當把早在六十年代就已是集體土地建設用地的原溫江縣柳林公社油廠占地當作農用地對待,此情形等同于在重復“報征”集體土地建設用地,是錯誤的,其侵害了第一申請人陽慶文和第二申請人明尼達廠根據《土地轉讓協議》依法獲得的已破產鄉鎮企業集體土地建設用地(存量國有土地)的優先受讓權。

    溫江區天府街道辦事處在申報其上述轄區游家渡社區集體土地建設用地的報征過程中,隱瞞了其與第一申請人陽慶文2003年8月25日合法簽定的《土地轉讓協議》,并且無視第二申請人明尼達廠和第三申請人凱特公司作為合規合法的國家級高新技術企業在案涉0.3818公頃土地上的合法存在,導致溫江區規資局錯誤地將覆蓋在第三申請人凱特公司占地0.382403公頃上面的案涉0.3818公頃待征土地張冠李戴地以國有土地性質按照5.2405畝(0.349366公頃)面積將原溫江縣柳林公社油廠占地(集體土地建設用地)無償劃撥給了溫江區教育局修建公立幼兒園,這是典型的“少征多占”情形,其完全從部門利益出發,目無法紀、亂作為,導致溫江區教育局無法在系化工企業的仍在合法運營的第二申請人明尼達廠、第三申請人凱特公司的化工地塊上修建公立幼兒園,其退而求其次,修建在了原溫江縣柳林公社油廠占地其未報征的集體土地性質的地塊上了,導致國有資產1032.29萬元受損。溫江區教育局違反了《中華人名共和國未成年人保護法》第二十二條規定:“學校、幼兒園、托兒所應該建立安全制度,加強對未成年人的安全教育,采取措施保障未成年人的人身安全。學校、幼兒園不得在危及未成年人人身安全、健康的校舍和其他設施、場所中進行教育、教學活動。學校、幼兒園安排未成年人參加集會、文化娛樂、社會實踐等集體活動,應當有利于未成年人的健康成長,防止發生人身安全事故。”

    二、一審法院在本案中引用法律錯誤,理由如下:

    1、《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條 提起訴訟應當符合下列條件:

    (一)原告是符合本法第二十五條規定的公民、法人或者其他組織;

    (二)有明確的被告;

    (三)有具體的訴訟請求和事實根據;

    (四)屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。

    一審法院根據上述法條第四項駁回了上訴人在一審的起訴,是錯誤的,理由如下:

    案涉成府土【2015】423號《關于成都市2015年第6批(溫江區)城鎮建設用地實施方案的批復》文件信息公開類別一欄顯示“主動公開”的政府文件,是主動接受民眾監督的審查批準行政行為,并且其中的審查結果存在重大法律錯誤,顯然應當屬于行政訴訟的受案范圍。

    2、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第六十九條 有下列情形之一,已經立案的,應當裁定駁回起訴:

    (一)不符合行政訴訟法第四十九條規定的;

      (二)超過法定起訴期限且無行政訴訟法第四十八條規定情形的;

      (三)錯列被告且拒絕變更的;

      (四)未按照法律規定由法定代理人、指定代理人、代表人為訴訟行為的;

      (五)未按照法律、法規規定先向行政機關申請復議的;

      (六)重復起訴的;

      (七)撤回起訴后無正當理由再行起訴的;

      (八)行政行為對其合法權益明顯不產生實際影響的;

      (九)訴訟標的已為生效裁判或者調解書所羈束的;

      (十)其他不符合法定起訴條件的情形。

      前款所列情形可以補正或者更正的,人民法院應當指定期間責令補正或者更正;在指定期間已經補正或者更正的,應當依法審理。

    人民法院經過閱卷、調查或者詢問當事人,認為不需要開庭審理的,可以逕行裁定駁回起訴。

    一審法院根據上述法條第一款第一項駁回了上訴人的起訴,是錯誤的。因為上述點表明,上訴人在一審中的起訴是符合行政訴訟法第四十九條規定的。

    綜上所述,一審法院在案涉《裁定書》中認定事實錯誤,引用法律不當,被上訴人違反了《四川省人民政府關于成都市城鎮建設用地“轉征與實施分離”審批方式試點實施辦法和成都市縮小征地范圍試點實施辦法的批復》(川府函(2012)57號)中《成都市城鎮建設用地“轉征與實施分離”審批方式試點實施辦法》第二條“在成都市五城區以外的14個區(市)縣行政區域范圍內開展城鎮建設用地(不含原城市、鄉鎮建設用地下同)“轉征與實施分離”審批方式改革試點適用本辦法“、第三條“本辦法所稱“轉征與實施分離”是指將擬報批城鎮建設用地農用地轉用(含未利用地轉用,下同)和土地征收的審批與實施相分離,即先由四川省人民政府集中批準農用地轉用和土地征收總規模,再由成都市人民政府分批次核準其具體實施方案的審批方式”規定案涉成府土【2015】423號土地批復“轉征與實施分離”中存在重復報征和少征多占的情形,其涉及游家渡社區五組和六組的集體土地建設用地在本案征收土地面積上存在重大法律錯誤,侵害了上訴人的合法權益,進一步地導致溫江區規資局錯誤地將涉及第二申請人明尼達廠和第三申請人凱特公司占用的化工地塊(即案涉0.3818公頃)無償劃撥給溫江區教育局錯誤地在緊緊相鄰地塊上(原溫江縣柳林公社油廠集體土地建設用地上)修建了公立幼兒園,造成案涉公立幼兒園國有資產1029.32萬元受損,該幼兒園現成為“地下幼兒園”開園運營,給幼兒身心健康造成嚴重隱患,故申請人特根據相關法規規定及時提起本次行政上訴,懇請貴以事實為依據,準確適用法律法規如所請!

     

    此致

    四川省高級人民法院

     

                                                 

    第一上訴人:陽慶文

    第二上訴人:成都市溫江區明尼達硅氟皮化應用研究試驗廠

    第三上訴人:成都凱特有機硅新材料科技有限公司

    時間:2019年11月5日

    下一個:
    下一個:
  • 天堂社区