成都市郫都區人民法院（2019）川0124行初140號

原告對被告證據的質證意見

1、被告或本案第三人天府街道游家渡社區居委會提供的原長征化工廠即現明尼達化工廠所占地塊邊界圖無有關部門（天府街辦或原溫江區國土資源局）的印章，該證據的三性原告不予認可 ；

2、被告或本案第三人天府街道游家渡社區居委會提供的《告知書》針對的是天府街道游家渡社區居民，而原告是該轄區企業，其主管部門是溫江區天府街道辦事處經濟科，該《告知書》與被告無關（即被告應當履行而未對原告履行告知義務），且找錯了告知對象，屬狗拿耗子多管閑事，該證據對原告的合法性和關聯性原告不予認可；

3、被告或本案第三人天府街道游家渡社區居委會提供的《服務登記表》出現的三起投訴原告侵占集體土地無法律依據，該證據的三性原告不予認可；

4、本案第三人天府街道游家渡社區居委會提供的2015年5月21日《工作例會》出現參會人員“城管執法隊員”，談及“執法工作”，該情形顯然表明本案第三人天府街道游家渡社區居委會超越并違反了《中華人民共和國居民委員會組織法》，行使了不應當擁有的城管執法權力，可以證明本案第三人天府街道游家渡社區居委會向法庭提供了偽證，該證據的合法性和關聯性原告不予認可。

如若該證據合法性成立，也證明被告城管執法工作人員參與了本案第三人天府街道游家渡社區居委會案涉強拆行動，即證明成都市溫江區人民政府天府街道辦事處是適格的行政訴訟被告。

5、被告或本案第三人天府街道游家渡社區居委會提供的《天府街道游家渡社區“兩拆一增”拆除違建信息》，其中提及：“兩拆一增”即拆違建、拆圍墻、增綠化，是全面提升城市開敞空間品質的一項重要工作，也是改善人們環境、提升居民生活幸福感的一項民生工程。顯然，“兩拆一增”拆除違建應當是成都市溫江區人民政府天府街道辦事處城管執法科的執法權力，充分證明成都市溫江區人民政府天府街道辦事處策劃、命令、組織了案涉強拆行動，是適格的行政訴訟被告。

6、被告或本案第三人天府街道游家渡社區居委會提供的原告和凱特公司向被告和本案第三人天府街道游家渡社區居委會遞交的《申請書》證明原告搭建雨棚和地面鋪磚之前于2018年12月4日提出過申請，被告置之不理，未予以書面回復，屬行政不作為。該證據的三性原告予以認可。

綜上所述，成都市溫江區人民政府天府街道辦事處是本案強拆的適格主謀被告。

此致

成都市郫都區人民法院

              原告：成都市溫江區明尼達硅氟皮化應用研究試驗廠

                2019 年 8月19日